FC2ブログ

タイトル画像

【 行為者側の意識と、遭遇者側の意識の差 】

閲覧数:
2018.06.10(20:48) 41



【 行為者側の意識と、遭遇者側の意識の差 】

《 言葉の意味(定義)》
① ある特定の行為の結果として
その行為による迷惑を受けた人を
「遭遇者」(被害者)と言うことにします。
対義語は「行為者」(加害者)です。

② その特定の行為によって生じた「迷惑」の
度合いを「迷惑度」と言います。

《 オラッちの意見 》
この「迷惑度」は、人により、状況により、また、
「その行為の好感度(好き嫌い)」
「自分がその行為を行うか否か」によって
大きく変わるものだと考えています。

そして、そういった「迷惑度」に関する『意識』としては

・遭遇者(被害者)側を、100 とすると
・行為者(加害者)側は、10~20

にしか、普段は考えていませんね。

でなければ「スマホ運転」をして、下記URLの様な
死傷事故を起こす筈が無いと思います。

【 繰り返された“ながらスマホ”死亡事故 】
http://www2.ctv.co.jp/news/2018/05/01/5885/

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

さて、問題は『何が迷惑なのか』という
話になると思います。

◆「スマホ」の場合
これは言うまでも無く「特定の行為」とは
「歩きスマホ」ですね。

そして「迷惑」は「ぶつかる」こと、
つまり身体的な実害ですね。

「痛い」「転ぶ」「眼鏡が割れる」e.t.c.
結果「酷いこと」になるケースもあります。

重要なことは、遭遇者の思う
「迷惑度は、ほぼ同じ」ということなのです。

老若男女、体格、反射神経などの違いで
多少の誤差はあるでしょうが・・・

◆「タバコ」の場合
いわゆる「迷惑」とは

① 煙、臭い
② ETS による健康被害
③「歩きタバコ」

等でしょう。

① は、人により「精神的な迷惑度」としての差が
非常に大きい状況と考えられます。

② はWHO/厚生労働省の掲げる「御輿」にすぎません。
(実害との因果関係が確立していません)

そして重要な点は ① ② は
「特定の行為そのもの」ではない、
ということなのです。

③ は、皆無ではありませんが、条例の施行や
周知啓蒙の結果、一昔前(昭和の時代)に比べると
格段に少なくなってきています。

◆「歩きスマホ」と「歩きタバコ」の比較
まず、絶対的に前者の数が多いのが現状です。
ということは確率的に考えると
「歩きスマホ」の方が「迷惑を及ぼす確率」
としては、圧倒的に高いのです。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

《 オラッちの最終的な主張 》
従って、もし
「歩きスマホ」は迷惑も、危険性も少なく
「歩きタバコ」は迷惑で、危険性も高い

という主張があるのならば、
それは『行為者(加害者)意識による謬見』
と言わざるを得ないでしょう。

では、では。


ウータンのブログ

コーギー・ワンワン_Small_001 NoOneKnows
タバコ トラックバック(-) | コメント(0) | [EDIT]
タイトル画像

〖 三度も削除された質問 〗

閲覧数:
2018.05.19(16:27) 40



【 zxjh0523 氏へリクェスト(再々) 】

は~い、カテマスの「鵜呑みのZ君(ジー君)」
「新生ウータン」ですよ~・・・(^o^)

前々回のリクェスト文を再掲しますね~。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

【 zxjh0523 氏へリクェスト 】
久し振りに、カテマスになった「Z君」へ
リクェストで~す。


tod***さんの質問(元質問といいます)
……………………………………
喫煙者に質問です。
すべての飲食店で全面禁煙になったらどうしますか?
……………………………………
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10190419815


そこでの「Z君」の回答(全文)
――――――――――――――
飲食店で吸わなくなるだけで何も変わりません。
既に約50ヶ国で導入された実績があります。
――――――――――――――

この回答について、で~す。

《 Q.1 》
『既に約50ヶ国で導入された実績』の
データ・ソースを、不勉強なオラッちに
教えておくれ~!

では、ご教示方、宜しくお願い致しま~す。
なのだワン!

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━


この質問に対する「Z君」の最終返信
――――――――――――――
ほんとウルサイな。。。
3年前だから45か国ですが、これでいいでしょ。
http://www.j-circ.or.jp/kinen/yobo/pdf/olympic150831.pdf
――――――――――――――

それで OK ですよ~・・・
ありがとうでした。

別に「50か国」が「45か国」でも構いませんよ。
近い数字であれば・・・


さて、その「これでいいでしょ」のリンク先
――――――――――――――
2020年東京オリンピックに成功に向けて
東京都受動喫煙防止条例制定の再要望書_2015-08-31.pdf
(以降、再要望書 という)
――――――――――――――

ってヤツの中身を「オラッちなりに検証」しました。
長くなるので、ここでは割愛しますが
以下のオラッちのブログにて詳細を述べてます。

【 東京都受動喫煙防止条例制定の再要望書の資料 】
http://no-one-knows.jp/blog-entry-39.html


是非、一読下さいね~!

《 Q 》
上記、オラッちのブログを読んで
どのように思いましたか?

感想レベルで結構ですよ (*'-'*)ノ
どうせ「Z君 検証」はしないでしょうから・・・


今回の追加文章
――――――――――――――
ごめんね~、「Z君」!
せっかく「自分の意見」を
回答してくれたのに… m(_ _)m ペコリ

もう回答はしなくとも OK ですよ~!
何か「言いたい事」があれば別ですけど・・・
――――――――――――――

では、では。


ウータンのブログ

コーギー・ワンワン_Small_001 NoOneKnows
知恵袋 トラックバック(-) | コメント(0) | [EDIT]
タイトル画像

【 東京都受動喫煙防止条例制定の再要望書の資料 】

閲覧数:
2018.05.17(14:39) 39



【 東京都受動喫煙防止条例制定の再要望書の資料 】

上記の資料は以降「再要望書」という。


さて、オラッちと「鵜呑みのZ君」の間で問題としている
『既に約50ヶ国で導入された実績のデータ・ソース』

としては「再要望書」の以下の部分ですね。
……………………………………
2015年4月時点で45ヵ国(アメリカは26州)が
屋内を全面禁煙とする法律を施行しています(資料1)
……………………………………

この(資料1)とは
……………………………………
〖 資料1. 屋内施設(以下の8分野)が
全面禁煙である国(緑)、州 〗
……………………………………
なのです。

そして(資料1)の原典資料(WHO)
――――――――――――――
WHO Report on the Global Tobacco Epidemic, 2013.
――――――――――――――

(資料1)の原典図(原典資料 P.56)
……………………………………
smoke-free environments
– highest achieving countries, 2012
……………………………………

まず、この二つの図を示します。
【 禁煙環境整備国と再要望書掲載図との対比図 】
https://blog-imgs-117.fc2.com/f/i/s/fishermans02/20180517132021b82.png

上が WHO の「原典図」で
下が「資料1」の図です。

次に「原典図」中の文言により挙げられている45ヶ国を列挙します。

01.アルバニア        02.アルゼンチン     03.オーストラリア
04.バルバドス        05.ブータン       06.ブラジル
07.ブルネイ・ダルサラーム国 08.ブルガリア      09.ブルキナ・ファソ
10.カナダ ❖        11.チャド        12.コロンビア
13.コンゴ          14.コスタリカ      15.エクアドル
16.ギリシャ         17.グアテマラ      18.ホンジュラス
19.イラン(イスラム共和国) 20.アイルランド     21.レバノン
22.リビア          23.マルタ        24.マーシャル諸島
25.モンゴル         26.ナミビア       27.ナウル
28.ネパール         29.ニュージーランド   30.パキスタン
31.パナマ          32.パプア        33.ニューギニア
34.ペルー          35.セイシェル      36.スペイン
37.タイ           38.トリニダード・トバゴ 39.トルコ
40.トルクメニスタン     41.グレートブリテン‐北アイルランド連合王国
42.ウルグアイ        43.ベネズエラ      44.ウエストバンク(ヨルダン川西岸地区)
45.ガザ地区


確かに、45ヶ国なのですが
何か気付きませんか?

① まず

アメリカは含まれていません。
ところが「資料1図」ではアメリカの州ごとの状況を加筆しています。

これは日本で言えば「条例レベル」の話で
質問の主旨とは、少し乖離しています。

問題は、なぜ「再要望書」ではアメリカをこのように加筆しなければ
ならなかったのか?

そこに「何かの意図」を感じますね。


② 次に

ロシアの状況が異なりますね。
こりゃまた「恐ロシア」なのです (^o^)


③ そして
失礼な言い方になるかもしれませんが
G10 の主要先進国
(日、米、英、独、仏、伊、加、オランダ、ベルギー、スウェーデン)

では、❖の「09.カナダ」だけなのです。


④ 最後に
これで WHO の数字の意味がお分かりでしょう?
「原典資料」の他の写真画像を見ても解るように、WHO が主導的に活動している、
アフリカや南米の国々が圧倒的に多く、ほぼ、WHOの影響下にあり、
「WHOの言いなり」であることが・・・

------------------

このオラッちの主張を「屁理屈である」という方がいます。
じつは「屁理屈」ならは、その論は「正論」の前には
無力であり、簡単に駁論されるものなのです。

間違っていようと
「自分なりの検証を行い、己の見解を持つ」ことは
「洞察力/思考力」を養う重要なことなのです。

そして、もし「己の見解」が間違っていたならば
素直に認め、「改める」こと こそ、「人として大事なこと」なのです。


《 余談 》

「37.トリニダード・トバゴ」は、トバゴ禁止なの~?
タバコ取りにダーッと走ったのに・・・ (✿╹◡╹)

では、では。


ウータンのブログ

コーギー・ワンワン_Small_001 NoOneKnows
タバコ トラックバック(-) | コメント(0) | [EDIT]
タイトル画像

【 NATROM著「ニセ医学」~、 からの抜粋と出典 】

閲覧数:
2018.05.14(08:31) 38



【 NATROM著「ニセ医学」~、 からの抜粋と出典 】

( 同書 P.199 ~ P.200 )
( 改行と段落はオラッちの独断で付加 )
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

喫煙が肺がんの原因であるという証拠は、これだけではない。
喫煙などの有害な生活習慣病と疾患の因果関係を
明らかにするうえで、最も信頼できる研究方法はコホート研究だ。

喫煙と肺がん関係を示したコホート研究は、世界中に山のようにある。
その中の一例を紹介しよう。

日本人数万人を10年近く追跡した調査である(※3)。
非喫煙者の男性7,590人、喫煙歴のある男性11,164人
現喫煙者の男性25,697人を約8年間かけて追跡調査したところ
肺がん死亡者数はそれぞれ23人、102人、341人であった。

10万人年当たりにすると、
それぞれに35.6人、110.9人、158.5人である。

これは、非喫煙者、喫煙歴あり、現喫煙者が
それぞれ10万人いたら、1年間でそれぞれ
35.6人、110.9人、158.5人が肺がんで
死亡することを意味する。

非喫煙者と比較して、喫煙者は、約5倍も肺がんで
死亡しやすいわけである。

※3
Marugame T et al.,
Lung cancer death rates by smoking status:
comparison of the Three-Prefecture
Cohort study in Japan
to the Cancer Prevention Study II in the USA.,
Cancer Sci. 2005 Feb;96(2):120-6.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

抜粋/転記は以上です。



次に「出典」となった上記の(※3)の研究発表の概要を引用します。
(これを「丸亀論文」または「原典」と言います。)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
◆ Cancer Sci. 2005 Feb;96(2):120-6.

Lung cancer death rates by smoking status:
comparison of the Three-Prefecture Cohort study in Japan
to the Cancer Prevention Study II in the USA.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15723657

Marugame T1, Sobue T, Satoh H, Komatsu S, Nishino Y,
Nakatsuka H, Nakayama T, Suzuki T, Takezaki T, Tajima K, Tominaga S.

❖ Abstract
Cigarette smoking is an established risk factor for lung cancer. However, the magnitude of the relative risk (RR) on lung cancer mortality in relation to cigarette smoking is reported to be lower in Japan than in Western countries. We investigated whether this discrepancy could be explained by differences in the exposure to cigarettes smoked, by differences in sensitivity to smoking, or by differences in lung cancer mortality among non-smokers. We examined the 10-year follow-up data on 88,153 participants in a Japanese population-based prospective study conducted in three prefectures. Data used as a Western counterpart was retrieved from a published report of the US Cancer Prevention Study (CPS)-II. Although there was a significant increased risk of lung cancer death among current smokers compared with non-smokers, the observed RR in the Three-Prefecture Study were much lower than RR reported in the CPS-II. Lung cancer mortality of our Japanese sample was lower among current smokers and higher among non-smokers regardless of age and sex. Current smokers in our sample had initiated smoking at an older age and smoked fewer cigarettes per day for shorter durations than those in the CPS-II sample. The Poisson regression model (controlling for age, number of cigarettes smoked per day and duration of smoking) showed that male current smokers in our sample had a lower risk of lung cancer compared with those in the CPS-II sample (rate ratio 0.34 [95%CI 0.27-0.43]). These findings might explain why Japanese risks of lung cancer are lower than those observed in Western countries.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

《 補注 》

1.題名にある「3県(Three-Prefecture)」とは
Miyagi, Aichi, and Osaka(宮城県、愛知県、大阪府)を指します。



ウータンのブログ

コーギー・ワンワン_Small_001 NoOneKnows
タバコ トラックバック(-) | コメント(0) | [EDIT]
タイトル画像

《 削除質問 No.4 》

閲覧数:
2018.04.06(12:03) 37



【 回答者の方へのお詫び 】

皆様。ウータンです。
弊方の三件の質問が、Yahoo運営により削除された。
質問表題と「削除理由」は下記の通りであった。

回答頂いた参加者の方、及び「共感した」をクリックして
下さった方々には、深くお詫び申し上げる次第です。
( 私事忙中につき、回答者のお名前を
録しておりませんでした。)
申し訳ありませんでした。


◆ No.1

【 お二方への返事 】
Reason:質問としてわかりづらいとみなされました。
より楽しんでいただくために、
Yahoo!知恵袋をお使いのみなさまへを参考にしてください。


◆ No.2

【 あまりに酷い嫌煙者:「鵜呑みのZ君」へリクェスト(再)】
不適切な情報を含んでいるとみなされました。
より楽しんでいただくために、
Yahoo!知恵袋をお使いのみなさまへを参考にしてください。


◆ No.3

【 知恵袋 運営へ告ぐ 】
質問としてわかりづらいとみなされました。
より楽しんでいただくために、
Yahoo!知恵袋をお使いのみなさまへを参考にしてください。


━━━━━━━━━━━━━━━━━

これが今のSNS界の現状なのである。
何人の者が「違反報告」をクリックし、
運営のどのような識者が判断したのかは
到底、明らかにはならないであろう!


「違反報告」をクリックした者達
( 以降VPと言う )は
単に「己の意に染まなかった」だけであろうし、

削除判断した運営委員( 以降MCと言う)にあっては
単純に機械的、及び偏向思考による
行為であったことであろう。

彼らは共に
「Internet(以降ネット)の真の危険性」を知らない。
この老爺の心配など歯牙にもかけず
己が発信し、注目を集める「刹那の陽炎の如き快感」に
酔いしれている。


MCは「危うい土台」であり
VPはその上に建つ「危うい楼閣」
なのである。

何年後かは分らぬが、やがて「その報い」を
受ける時が来るであろう!
「その報い」とは、インターネットを
真に掌中に収めている、ほんの一握りの集団の
情報支配なのである。

それを知れ、と言うには、
余りにも浅薄にして無知蒙昧ゆえに
無理からぬことであろう。
「むべなる哉、むべなる哉」

MCでもVPでもよい。
堂々たる反論を期待する次第である。

不悉

ウータンのブログ

コーギー・ワンワン_Small_001 NoOneKnows
知恵袋 トラックバック(-) | コメント(0) | [EDIT]
  1. 【 行為者側の意識と、遭遇者側の意識の差 】(06/10)
  2. 〖 三度も削除された質問 〗(05/19)
  3. 【 東京都受動喫煙防止条例制定の再要望書の資料 】(05/17)
  4. 【 NATROM著「ニセ医学」~、 からの抜粋と出典 】(05/14)
  5. 《 削除質問 No.4 》(04/06)
前のページ 次のページ
前のページ 次のページ