ウータンのブログ

【 zさん vs G氏】

閲覧数：

2021.02.08(19:49) 67

【 zさん vs G氏】

は～い、z さん、こんにちは～･･･です。

貴君とG氏の応報、拝見しました。

忌憚のない意見を述べさせて頂きます。
ご立腹になられるかもしれませんが、どうか御宥恕を願いたいと存じます。

まず、全体的な印象としては
G氏の方が ❝討論としては優勢❞ だと感じました。
政党討論会ならば、Ｇ党が優位･･･となると思います。

一応G氏は、 ❝ある程度の議論・討論❞ は慣れていると思われます。
G氏は ❝自分の手に余る相手❞ は、BLしてますし。

G氏は、回答で、① ～ ③ を反論として挙げてますので
その① ～ ③ の ❝ひとつずつ❞ を掘り下げて
具体的に追求すれば良かったのでは･･･と感じました。

最初の、G氏に対する、zさんの返信が
『全てに答えられないのですが、う～む･･･』の時点で ❝弱い❞ と感じましたし、

次に

『自由は迷惑をかけないことを前提に認められのだから、迷惑かける喫煙に自由は無い』
ってことなんでしょうけど･･･

と、zさんが ❝一般論に振った❞ 段階で、G氏の土俵になってしまいました。

また、この討論では
❖ 法解釈　と
❖ 倫理・マナー論　が
混在しているのも気になりました。

相手の「倫理・マナー論」に対して、反証根拠としての「法解釈」ならば良いのですが
この二つが、同一レベルで論じられているのが気になりました。

------------------

次に、zさんの ❝追求が少し甘い❞ と感じました。
G氏の勝手解釈に対して、放置したような雰囲気でした。

オラッちでしたら、G氏の以下の発言には徹底追及したと思います。

以下、G氏発言（時刻は返信時刻）
❝➪❞、と ❝✍❞ マークは、オラッちの注釈

❶ 2021/2/4 20:48

「法律等で罰則付きで禁煙と定められている場所がある」ということは、
「それ以外の場所では、喫煙者も非喫煙者もお互いに配慮し分煙を図るべきだ、
それが目指されている」ということを意味しないってことですね。

「罰則なんかなくても…」というのが、このやり取りの大前提なわけですから。

✍：
「それが目指されている」のではない！

❷ 2021/2/5 20:46
「喫煙者のみに」配慮義務が課せられているというのが、
この遣り取りにおける、当該法律のポイントですね。

✍：（改正）健康増進法の主旨、及び法理から言って
非喫煙者側の配慮に言及する筈がない。（どのような法律でも同じ）

❸ 2021/2/5 20:49
あくまで「罰則等が無い場所であっても、実質的に周りの迷惑になる喫煙行動をおこなう喫煙者は
非難されるべきか、いや、非難されるべきでないか」
ってことが問題になっているわけで。

✍：
❝非難の是非❞ の話ではない筈

❹ 2021/2/6 7:54（zさん）
喫煙者のみに釘をさしている条文なのですが、
釘を差している内容も配慮までなわけですよ。

➪ ここ重要
『喫煙者たちが行動や認識を改めれば良い、そうすべきだ』
と言ってしまったらそれは『禁煙』もしくは
『受動喫煙をさせてはならない』に
条文を書き変えてからじゃなきゃいけないわけですよ。

➪ それに対するG氏
2021/2/6 9:42
私は「その法律でも、罰則がわざわざ設けられている状況や場所以外に於いて、
配慮する義務が課せられているのは喫煙者に対してだけだ」
ということを、貴方の主張に対する反証として示しているということです。
勿論、法律だけでなく一般的な道理に照らしても、そうあるべきだと思います。

✍：
❷ に同じ･･･
また『一般的な道理に照らしても、そうあるべき』か否かは、糾弾の対象となる。

❺ 2021/2/6 9:47
そもそも法律に拠らずとも、非難することは自由です。

✍：
……………………………………
広辞苑第五版
ひ‐なん【非難・批難】
欠点・過失などを責めとがめること。
……………………………………

❝正しい非難❞ である場合は、差別・ヘイトに直結する。
そもそも、喫煙者に「欠点・過失」がある訳ではない。
「非難と我儘は紙一重」

因みにですが、去年の4月1日に全面施行された（改正）健康増進法では、
――――――――――――――
（喫煙をする際の配慮義務等）
第二十七条　何人も、特定施設及び旅客運送事業自動車等･･･
――――――――――――――

と、（第二十五条の三 → ）第二十七条になっております。

-----------------------

以上、手厳しい感想となってしまいましたが
どうかご容赦下さい。

では、では。